Melyik a jobb választás?
Fűtőpanel, norvég fűtőpanel vagy infrapanel néven is ismerhetjük őket. Manapság egyre nagyobb az érdeklődés az alternatív fűtési módok iránt, amihez szeretnék egy kis segítséget adni.
Sokan kérdezik tőlem, hogy fűtőpanellal vagy klímával hatékonyabb, olcsóbb-e a fűtés? Egyre nehezebb ebben a fűtési útvesztőben gazdaságos megoldást találni, ezért alább összegyűjtöttem pár hasznos információt, ami segíthet választ találni.
Elektromos fűtési forma de mégis mi a különbség?
Ahhoz, hogy ezt a kérdést tisztázni tudjuk, meg kell ismernünk egy-két fontos alapfogalmat, illetve mérőszámot. Nézzük is meg ezeket…
SCOP / COP / SEER – Érték
COP– Coefficience of performance azaz „hatékonysági mutató”. Ez egy nagyon fontos mérőszám, mivel ez a szám fogja megmutatni nekünk a fűtési szezonban, hogy egy kW befektetett energiából mekkora fűtőenergia fog hasznosulni. Vegyünk erre egy egyszerű példát: van egy adott készülék, aminek az COP értéke mondjuk 3, ez nekünk 1 kW befektetett energiából 3 kW fűtőenergiát lesz képes előállítani.
SCOP– Seasional coefficience of performance ez ugyan az, mint az előbbiekben csak annyi kiegészítés van hozzá, hogy a „seasional” azt jelenti, hogy szezonális tehát „szezonális hatékonysági mutató”.
SEER– Seasional energy efficiency rating” Ez is egy szezonális mérőszám csak ez nem a fűtési hanem a hűtési időszakra vonatkozik.
Infrapanel
Infrapanelt általában plafonra vagy oldalfalra szokták helyezni. Ezekből a panelekből szemmel nem látható infra sugarak áradnak ki, ezzel melegítve a környezetet. A COP– értéke 1, tehát 1 kW befektetett áramból 1 kW fűtőenergiát állít elő, tehát jóval többe kerül az üzemeltetése, mint egy klímaberendezesé. Sok esetben nem biztos, hogy elegendő erősségű áram áll rendelkezésre egy ilyen készülék üzemeltetéshez, valamint sok esetben a meglévő kábelek mérete sem megfelelő 2-5 db infrapanel működtetéséhez. Ezekben a készülékekben nincs hűtési funkció, tehát csak fűteni lehet vele. Egyenlőre nem ismerünk olyan adatokat, hogy egészségre nézve vannak-e káros hatásai.
Saját szubjektív véleményem szerint- melyet nem támaszt alá tanulmány- én nem szeretnék olyan lakásban, házban élni, ahol folyamatosan infra sugarak vesznek körül.
Nagyon könnyű alul tervezni mivel azt gondoljuk, hogy ebből nem kell olyan nagy teljesítményűt felszerelni.
Klíma
Oldalfali kivitele elég elterjedt, de a klímából is vannak mennyezetre szerelhető és ablak alá helyezhető beltéri egységek is. A COP értéke elég változó, de egy középkategóriás klíma is eléri a 4-es számot. Bizonyos gyártók képesek elérni akár magasabb értékeket is. Ami ebben az esetben azt jelenti, hogy 1 kW befektetett energiából 4 kW fűtőenergiát állít elő, tehát jóval kisebb energiával, nagyobb fűtőértéket kapunk, így az üzemeltetési költség jóval hatékonyabb és olcsóbb is lesz. Könnyen kivitelezhető, nem csak új építésnél hanem kész háznál is. Nem kell bővíteni a meglévő hálózatunkat hiszen nagyon alacsony hálózati terhelés mellet üzemel. A régi 20 éves készülékek nagyon sokat fogyasztottak, és nem is voltak alkalmasak igazán a fűtésre, viszont az újabb készülékek akár a mínusz 25 fokban is gond nélkül teljesítenek. Fűtésre optimalizált klímákról korábban írtunk bővebben.
Különbségek
Mivel minden ember máshogyan gondolkozik, ezért ebben a kérdésben is megoszlanak a vélemények. Valakit zavar, ha infra sugarak áradnak felé, van, akit egyáltalán nem. Van, akit, az zavar, hogy hangos a klíma kültéri, beltéri egysége, van, akinél ez egyáltalán nem döntő.
Röviden elmesélem egy ügyfelem példáját, akinek már szereltünk fel klímát. Egy különálló 20 m2-es irodahelyiségbe szeretett volna fűtést, viszont nem szeretett volna nagyobb összeget áldozni erre, ezért vásárolt 2 db infrapanelt. Pár héttel később szomorúan hívott, hogy mennyire bánja, hogy nem hallgatott rám, mivel az infrapanelek nem képesek bemelegíteni a helyiséget, de rengeteget fogyasztanak. Megkért hogy szereljünk fel neki egy fűtésre optimalizált klímát, amely azóta is komfortos meleget biztosít számára. Ugyan nagyon örülök, hogy megoldódott ügyfelem problémája, viszont sajnálom, hogy a megoldás jóval többe került, mintha eleve klímaberendezés mellett döntött volna, az infrapanel helyett.
U.i.: 2 db használt infrapanel eladó! 🙂
Végül, meglátásom szerint a legnagyobb különbség a két készülék között:
Fogyasztás
Soha nem fogunk tudni egy olyan berendezéssel gazdaságosan fűteni, ami alul van tervezve, ezért a megfelelő méretezés nagyon fontos. Viszont számomra a legfontosabb, hogy minél kisebb befektetett energiából, minél nagyobb fűtőenergiát tudjunk kinyerni. Jelenleg nincs semmilyen olyan más alternatíva, ami a klímánál olcsóbb lenne vagy nagyobb hatásfokkal rendelkezne.
Funkciók / Üzemmódok
Itt is hatalmas különbségek vannak, de mit kap aki légkondicionálót választ:
- Hűtés
- Fűtés
- Párátlanító
- Ventilátor
- Automata ( ha kell fűt, ha kell hűt)
Ha az infra panelt választjuk, ezek közül az üzemmódok közül, csak egyet kapunk, a fűtést. Nem fogjuk tudni továbbá megszűrni a lakásban a levegőt. (Allergiásoknak nagyon fontos lenne). Nem véletlen az sem, hogy árban drágább egy klíma, de hosszú távon, a több extra funkció, és a fogyasztásbeli különbség miatt, nagyon rövid idő alatt megtérülhet a befektetésünk.
Egy Bónusz tipp
Mivel a klímaberendezés megújuló energiának számít, és nagyon jó hatásfokkal rendelkezik, ezért úgynevezett „H”- tarifa vagy más néven geo tarifa is igényelhető (legalább 3,4 SCOP érték szükséges), ami tovább csökkenti a kiadásokat. Októbert 15.- és április 15. között napi 24 órában megszakítás nélkül elérhető, fél áron. Természetesen, ha valakinek van napelem rendszere, és többet termel, mint amennyit fogyaszt, akkor is jó választás lehet a klíma.
Mindent összevetve, ha szeretne több funkciót, illetve gazdaságosan, akár „fél áron fűteni” ,akkor szerintem a klíma jobb választás lehet.
Bármilyen kérdéssel kapcsolatban keressen bátran.